作者：刘昕宇

山东泰山蓝天律师事务所律师

案号：(2023)鲁0991民初3588号

　　近年来随着互联网的进一步普及，越来越多的人通过域名注册商购买一个网站域名用于自身宣传，但网络域名到期后也有很大一批人不再续费使用该域名，也未及时到工信部门办理备案注销手续，这些到期后的域名又被不法分子重新注册并用于视频点播，这些视频可能涉及侵犯他人作品的网络传播权。根据我国的互联网管理制度规定，对非经营性互联网信息服务实行备案制度，即域名需在工信部门进行ICP备案，但大多备案人在域名服务期限届满后都没有注销备案的习惯，因此在著作权人信息网络传播权维权时可能会依据ICP备案信息被推定为侵权者。该类案件目前数量较少，较为新颖，面对此类案件，笔者结合承办案件的情况进行梳理，并总结出了一些答辩思路。

　　基本案情：A公司系一家网络传媒公司，在2005年时通过网络域名注册商B公司注册了案涉网络域名，案涉网络域名的使用期限为2005年3月17日至2023年3月17日，期间A公司在工信部门就案涉网络域名进行了备案。2023年3月，案涉网络域名到期后A公司未续费，也没用到工信部门办理ICP备案注销。C公司系具有某作品网络传播权及维权权利的专业维权公司，2023年7月26日C公司发现自身具有网络传播权的作品可以在案涉网站上播放，于是通过工信部门的ICP备案查询推定A公司为侵权人，并就相关侵权行为进行了电子证据保全，起诉至法院。

　　事实上，A公司在2023年3月就不再使用案涉域名，A公司对侵权行为并不知晓，并非实际侵权人，但由于没有及时到工信部门注销ICP备案，导致C公司根据备案信息列A公司为被告。

　　笔者作为被告代理人总结代理思路如下：

　　1、通过工信部门的平台，A公司立即解除与案涉网站的ICP备案，备案解除后，若案涉网站仍然可以正常浏览，则可以证明ICP备案主体并不等同于侵权主体，不能因此推定A公司为侵权主体。

　　2、向域名注册商B公司发出询函，询问案涉域名的续费情况，要求B公司说明在域名的服务期限届满后A公司未再续费，A公司失去了对该域名的实际控制，A公司并非实际侵权人。

　　3、向域名注册商B公司发出询函，请求对案涉域名进行“whois”解析，查看案涉域名的新注册商、注册地点及IP地址接入情况，若案涉域名已经在国外重新注册使用，IP地址在境外，可以说明A公司作为境内的公司并非实际侵权人。因我国对非经营性互联网信息服务实行备案制度，故若国内的第三人使用案涉域名需要重新进行ICP备案，因此该类案件案涉域名的实际使用人往往在境外，而“whois”解析是查看案涉网站境外注册商最便捷的方法。

　　法院判决：

　　本案中，被诉侵权行为发生时，ICP 备案系统显示案涉的备案主体是A公司，可以初步认定A公司是该网站的开办者。但根据庭审查明的事实以及案涉 IP 归属地、接入服务商记录、该网站与被告的经营范围联系等证据来看，可以证实A公司在C公司时间戳取证前已经不再对案涉网站续费，丧失了实际管理权限。C公司现有证据仅有 ICP 备案查询资料，并无其他确实、充分的证据证实A公司在时间戳取证时系侵权网站的实际经营者。故对C公司的诉讼请求本院不予支持。

　　从本案例来看，根据《互联网信息服务管理办法》的规定，通过网络域名访问的网站提供非经营性互联网信息服务，需要到网信部门办理ICP备案手续。因此，当域名到期后未及时注销备案，并被不法分子重新使用侵犯他人著作权时，著作权的权利人一般会查询ICP备案，并推定备案主体为侵权人。从裁判文书网上检索案例来看，在无相反证据的情况下，系可以根据ICP备案信息确定网站经营者。因此，积极收集证据、出庭应诉就变得尤为重要。若想从根本上解决此类纠纷的风险，域名不再使用或者转让时，备案人就要及时到工信部门进行备案注销，以避免域名被境外不法分子抢注利用该域名实施违法犯罪行为，而承担不必要的诉讼风险。若不幸成为该案案件的被告，可以参考笔者代理本案的思路进行处理。